SENTENZE SULLE RELAZIONI FAMILIARI

La Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 21140/2020 ha evidenziato che il Giudice deve verificare in concreto la possibilità del coniuge che richieda il riconoscimento a suo favore di un assegno divorzile di procurarsi un reddito adeguato al proprio mantenimento. Pertanto, la Corte ha riconosciuto l’assegno divorzile in favore di una donna cinquantenne inoccupata ed affetta da disturbi depressivi.

La Corte di Cassazione nella sentenza n. 19824/2020 ha evidenziato che fina a quanto la madre naturale è in vita, il suo diritto all’anonimato deve essere sempre tutelato, tranne nel caso in cui la donna abbia manifestato la volontà di revocare tale scelta a suo tempo effettuato. Successivamente alla sua morte, il diritto degli eredi della stessa al permanere dell’anonimato è da intendersi recessivo rispetto al diritto del figlio che rivendica il proprio status.

Con l'ordinanza n. 29779 del 29 dicembre 2020 la Corte di Cassazione ha stabilito in quali casi il figlio maggiorenne può essere considerato non autosufficiente, con conseguente diritto a richiedere il mantenimento da parte del genitore non collocatario.
Più precisamente per la Corte di Cassazione il figlio che ha raggiunto la maggiore età, ha diritto al mantenimento a carico dei genitori qualora, una volta concluso il percorso di studi prescelto, dimostri di essersi adoperato effettivamente per rendersi autonomo economicamente, impegnandosi attivamente per trovare un'occupazione lavorativa in relazione alle opportunità concrete offerte dal mercato del lavoro, anche eventualmente ridimensionando e/o rivalutando le proprie aspirazioni, senza quindi attendere di reperire una opportunità lavorativa consona alle proprie ambizioni e aspirazioni professionali.

Il Presidente del Tribunale di Terni con la ordinanza del 16.07.2020 ha ridotto il quantum dell’assegno al mantenimento per i figli posto a carico del padre, libero professionista, il quale a causa della pandemia globale da Covid-19, ha subito un riduzione considerevole dei propri redditi.

Il Tribunale di Milano nel provvedimento datato 03.06.2020 ha ripercorso il procedimento per addivenire allo scioglimento dell'unione civile mediante manifestazione unilaterale di una delle parti davanti all'ufficiale dello stato civile.
Il Collegio ha ritenuto che il Presidente anche in tali casi debba sentire gli uniti, prima separatamente e poi congiuntamente, e tentarne la conciliazione, che, qualora avvenga, comporterebbe la trascrizione del processo verbale di conciliazione nei registri dello stato civile quale revoca della manifestazione di volontà di scioglimento.
Nel caso, invece, di mancata conciliazione o di contumacia dell'altra parte, il Giudice dovrà verificare, ai fine della procedibilità della dell’azione, il decorso del termine dilatorio di 3 mesi tra la data della dichiarazione e la proposizione della domanda e l'invio di raccomandata a/r, o di altro mezzo idoneo, all'altra parte contenente la dichiarazione di voler procedere allo scioglimento disgiunto dell’unione civile.  

La Corte d’Appello di Milano nella sentenza n. 1154 del 18.05.2020 specifica che l’ordinamento contempla la facoltà di iscrivere ipoteca giudiziale rispettivamente, nell'art. 156, comma 5, c.c., e nell'art. 8, comma 2, l. div. , pertanto, secondo i giudici d'appello non è necessario dimostrare, per poter procedere all'iscrizione giudiziale, la sussistenza del presupposto del periculum di inadempimento dell’ex coniuge obbligato all'assegno.

L’ipoteca giudiziale, infatti, risulta essere un adeguato strumento di garanzia preventiva, attivabile unicamente e immediatamente all'emissione di un provvedimento giudiziale senza necessità di ulteriori requisiti.

La Corte di Cassazione nella sentenza n. 3659 del 13.02.2020 ha precisato che nel caso di figli maggiorenni ormai indipendenti il padre, tenuto al loro mantenimento, ha diritto oltre a richiedere la modifica delle condizioni di divorzio per essere esonerato in futuro da ulteriori pagamenti, anche a proporre azione restitutoria delle somme indebitamente corrisposte ai sensi e per gli effetti dell’art. 2033 cc. Infatti, i Giudici precisano che l’irripetibilità delle somme versate dal genitore obbligato all’ex coniuge si giustifica solo dove gli importi riscossi abbiano assunto una concreta funzione alimentare, la quale non ricorre nelle ipotesi in cui ne abbiano beneficiato i figli maggiorenni che ormai abbiano una indipendenza economica in un periodo in cui era noto il rischio restitutorio.

La Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 19135 del 17.07.2019 ha ribadito che il Giudice di merito per dichiarare l’elisione del contributo al mantenimento a favore del figlio maggiorenne deve accertare in concreto vari fattori, in particolare l’acquisizione di una condizione di indipendenza economica, l’età, l’effettivo conseguimento di un livello di competenza professionale e tecnica, oltre che l’impegno profuso verso la ricerca di un’occupazione lavorativa e la complessiva condotta personale. La Giurisprudenza ha più volte affermato che il figlio maggiorenne non ha raggiunto la propria indipendenza con qualsiasi impiego o reddito, ma solamente in presenza di un’occupazione che gli consenta un reddito corrispondente alla sua professionalità nonché un'appropriata collocazione nel contesto economico-sociale di riferimento, adeguata alle sue attitudini ed aspirazioni. Tale obbligo permane sino a quando il mancato raggiungimento di tale indipendenza non sia causata da negligenza del figlio o da fatto ad esso imputabile. Infine, si precisa che per l’elisione di tale obbligo è necessario un provvedimento del Giudice.

La Corte di Cassazione con la sentenza 6598 del 7 marzo 2019 ha precisato che la violazione da parte di un coniuge del dovere di fedeltà non comporta in modo automatico il diritto al risarcimento. I Giudici precisano che affinché un coniuge possa essere condannato al risarcimento della danno, tale comportamento, per le modalità in cui è stata effettuata e per la sua gravità, deve superare la soglia della tollerabilità e tradursi nella violazione di un diritto costituzionalmente tutelato (quali il diritto alla saluti, alla dignità, all'onore). I Giudici precisano, inoltre, che l’obbligo di fedeltà ha natura persona, pertanto, l’amante potrebbe essere chiamato a rispondere non per la mera violazione dello stesso, ma quando ha concorso a violare altri diritti inviolabili del coniuge tradito (onere, dignità). In assenza di tali pregiudizi, l’amante si muove all'interno del «suo diritto, costituzionalmente garantito, alla libera espressione della propria personalità, diritto che può manifestarsi anche nell'intrattenere relazioni interpersonali con persone coniugate».

Secondo la Cassazione frequentare siti web, per incontri extra-coniugali, rappresenta una circostanza idonea a compromettere la fiducia tra i coniugi e provocare quindi l'insorgere della crisi coniugale e quindi della successiva separazione. Proprio sulla scorta di tale motivazione, i giudici di legittimità, hanno stabilito che non costituisce violazione dell'obbligo di coabitazione la condotta della donna che si è allontanata da casa dopo aver scoperto che il marito cercava compagnie femminili proprio sul web. (Cass. Civ. sez I, 16 aprile 2018, n 9384).

Con la nota sentenza n. 11504, la Cassazione ha stabilito che nella valutazione dell'an dell'assegno di divorzio non si deve più tenere conto del parametro del "tenore di vita”. Il Giudice nel determinarne la misura del predetto assegno deve tenere conto: delle condizioni dei coniugi, delle ragioni della decisione, del contributo personale ed economico dato da ciascuno alla conduzione familiare ed alla formazione del patrimonio di ciascuno o di quello comune, del reddito di entrambi, il tutto rapportato anche alla durata del matrimonio. Si deve, pertanto, prima verificare in astratto se sussiste, in favore del coniuge più "debole", il diritto all'assegno; e successivamente stabilirne l’ammontare. La predetta sentenza precisa che l’assegno di divorzio non deve garantire all'ex coniuge lo stesso "tenore di vita" goduto durante il matrimonio, ma assicurare la sola autosufficienza economica. Da quanto sopra ne deriva che se l'ex coniuge può mantenersi con le proprie forze non gli spetterà alcun assegno; in caso contrario il contributo deve fornirgli il necessario per "raggiungere" l'autonomia economica. Il criterio di misurazione dell'assegno appare quindi svincolato anche dal reddito dell'obbligato.

La Corte di Cassazione nella sentenza n. 4182/2016 ha ribadito che non esiste un obbligo di concertazione preventiva tra i coniugi al fine di poter effettuare le spese straordinarie che corrispondono al maggior interesse dei figli della coppia. Nel caso in cui un genitori rifiuti di provvedere al rimborso della sua quota parte il Giudice è tenuto a verificare la corrispondenza delle spese sostenute all’interesse del minore attraverso una valutazione sulla commiserazione dell’entità della spesa rispetto all’utilità che ne deriva ai minori e sulla sostenibilità della spesa stessa se rapportata alle condizioni economiche dei genitori. Pertanto, il genitore invocato in giudizio per la richiesta del pagamento delle spese non corrisposte deve specificare i motivi di dissenso affinché il Giudice possa valutare quanto sopra indicato. Inoltre, i Giudici della Cassazione hanno specificato che l’ordinanza presidenziale, emessa nel giudizio di separazione, costituisce titolo esecutivo solo nel caso in cui il genitore creditore alleghi e documenti gli esborsi nel titolo e la loro entità, salvo pur sempre i diritto dell’ex coniuge non affidatario di contestare l’esistenza del credito.